本篇文章1217字,读完约3分钟

上海迪士尼乐园的禁止带外用餐,能否与酒店的禁止带酒区分开来?

经济与人

我认为上海迪士尼是市场运营的主体,无论其背后的产权结构如何,都必须尊重其产权下定制的规则。

近日,上海迪士尼因在禁区外就餐被大学生告上法庭而继续发酵。 舆论场上几乎一边倒地称赞大学生,说他敢于维护法律,我身边很多朋友也认为上海迪士尼的方法属于霸王条款。

禁区外就餐当然不仅仅是上海迪士尼乐园,很多酒店和ktv等都有禁止自带酒水的规定。 在酒店和ktv这样的地方,商家禁止带酒。 几乎没有勉强的人。 我想在这里吃吃喝喝,如果真有这样的人,一般会被认为是粗鲁的无赖。 这样的民间规则很普遍,真正提起诉讼的很少。

【快讯】沪迪士尼禁带外食与小饭店禁带酒水的区别

道理很简单。 不管去谁的店,都要遵守谁的规则。 允许商家给你带是很礼貌的,不允许带是理所当然的。 有人开门做生意,想多赚点钱,有什么不好? 但是,如果把这个放在迪士尼上,很多人觉得不适用迪士尼很特殊,所以必须另说。 但是是真的吗?

【快讯】沪迪士尼禁带外食与小饭店禁带酒水的区别

以国有产权的名义衡量上海迪士尼不合适

我认为上海迪士尼无权禁止在外面吃饭的原因只有几个。 其一,迪士尼公园这么大,人流那么大,相当于景区,属于公共场所。 经营公共场所,商家可以如何定制规则? 定制规定也禁止在全国哪些景区携带食物?

但是,迪士尼乐园再大,也只是一个校园,有具体的产权归属。 从性质上来说,迪士尼乐园和酒店、电影院、甚至大型商场,没有本质的区别。 如果酒店的所有权得到尊重,那么大企业的权益被忽视,法律规则有什么样的平等性呢?

【快讯】沪迪士尼禁带外食与小饭店禁带酒水的区别

另外,从产权的角度来说,上海迪士尼乐园不能算是私企,而是全国资本上海申迪集团和美国迪士尼企业共同运营的公司。 中美合资、中国的国资也是全民全部制,所以不仅要有尊重私有产权的说法,还必须以公共利益衡量。

我认为上海迪士尼是市场运营的主体,无论其背后的产权结构如何,都必须尊重其产权下定制的规则。 上海迪士尼如果追求利润,可以注重长远的经济利益,积极维护各项资源,长久运营乐园。

我不赞成有人打国企或全民制的名义,往国有地铁上泼冷水,往地方景区乱说。 这些经营场所有产权归属者,听取其行动,也符合社会自治的提倡。

怀疑是迪士尼乐园独占的,想象力正在提高

另一个理由是,迪士尼不外带食物,不就是想多赚点钱吗? 迪士尼乐园这么大,里面只有一个商家。 这不是独家吗? 所以他们从反垄断的角度反对迪士尼。

上海迪士尼乐园禁止把食物带回去。 肯定有其好处维度的考虑。 除了从小区的食物中赚钱外,也可能是为了节约保养价格,维持企业品牌的统一性。 但迪士尼想赚很多钱并没有错。 在市场经济时代,不应该使用想赚钱的污名化业者。

【快讯】沪迪士尼禁带外食与小饭店禁带酒水的区别

问题的关键是迪士尼是否构成垄断,获得非法垄断的好处。

首先,迪士尼乐园在中国大陆确实只有一个,在亚洲也只有三个分店。 迪士尼的企业品牌很独特,但面临竞争这一竞争的来自其他分店,也来自外部娱乐领域。 迪士尼的票价并不贵得离谱。 只要客户能用脚投票,任何地方都会面临竞争。

标题:【快讯】沪迪士尼禁带外食与小饭店禁带酒水的区别

地址:http://www.mqxmq.com/myms/10978.html