【快讯】沪迪士尼禁带外食与小饭店禁带酒水的区别

本篇文章1217字，读完约3分钟

上海迪士尼乐园的禁止带外用餐，能否与酒店的禁止带酒区分开来？

经济与人

我认为上海迪士尼是市场运营的主体，无论其背后的产权结构如何，都必须尊重其产权下定制的规则。

近日，上海迪士尼因在禁区外就餐被大学生告上法庭而继续发酵。 舆论场上几乎一边倒地称赞大学生，说他敢于维护法律，我身边很多朋友也认为上海迪士尼的方法属于霸王条款。

禁区外就餐当然不仅仅是上海迪士尼乐园，很多酒店和ktv等都有禁止自带酒水的规定。 在酒店和ktv这样的地方，商家禁止带酒。 几乎没有勉强的人。 我想在这里吃吃喝喝，如果真有这样的人，一般会被认为是粗鲁的无赖。 这样的民间规则很普遍，真正提起诉讼的很少。

道理很简单。 不管去谁的店，都要遵守谁的规则。 允许商家给你带是很礼貌的，不允许带是理所当然的。 有人开门做生意，想多赚点钱，有什么不好？ 但是，如果把这个放在迪士尼上，很多人觉得不适用迪士尼很特殊，所以必须另说。 但是是真的吗？

以国有产权的名义衡量上海迪士尼不合适

我认为上海迪士尼无权禁止在外面吃饭的原因只有几个。 其一，迪士尼公园这么大，人流那么大，相当于景区，属于公共场所。 经营公共场所，商家可以如何定制规则？ 定制规定也禁止在全国哪些景区携带食物？

但是，迪士尼乐园再大，也只是一个校园，有具体的产权归属。 从性质上来说，迪士尼乐园和酒店、电影院、甚至大型商场，没有本质的区别。 如果酒店的所有权得到尊重，那么大企业的权益被忽视，法律规则有什么样的平等性呢？

另外，从产权的角度来说，上海迪士尼乐园不能算是私企，而是全国资本上海申迪集团和美国迪士尼企业共同运营的公司。 中美合资、中国的国资也是全民全部制，所以不仅要有尊重私有产权的说法，还必须以公共利益衡量。

我认为上海迪士尼是市场运营的主体，无论其背后的产权结构如何，都必须尊重其产权下定制的规则。 上海迪士尼如果追求利润，可以注重长远的经济利益，积极维护各项资源，长久运营乐园。

我不赞成有人打国企或全民制的名义，往国有地铁上泼冷水，往地方景区乱说。 这些经营场所有产权归属者，听取其行动，也符合社会自治的提倡。

怀疑是迪士尼乐园独占的，想象力正在提高

另一个理由是，迪士尼不外带食物，不就是想多赚点钱吗？ 迪士尼乐园这么大，里面只有一个商家。 这不是独家吗？ 所以他们从反垄断的角度反对迪士尼。

上海迪士尼乐园禁止把食物带回去。 肯定有其好处维度的考虑。 除了从小区的食物中赚钱外，也可能是为了节约保养价格，维持企业品牌的统一性。 但迪士尼想赚很多钱并没有错。 在市场经济时代，不应该使用想赚钱的污名化业者。

问题的关键是迪士尼是否构成垄断，获得非法垄断的好处。

首先，迪士尼乐园在中国大陆确实只有一个，在亚洲也只有三个分店。 迪士尼的企业品牌很独特，但面临竞争这一竞争的来自其他分店，也来自外部娱乐领域。 迪士尼的票价并不贵得离谱。 只要客户能用脚投票，任何地方都会面临竞争。